Il nucleare è per sempre, tanto vale affezionarsi (di Claudio Lombardi)

Si sa, la costruzione di una centrale nucleare non è cosa facile. Lunghi anni per progettarla, trovando, in primo luogo il sito più adatto; lunghi anni per costruirla, perché la sicurezza è, comunque, una priorità e la centrale custodisce un “cuore” di materiale radioattivo micidiale per gli esseri viventi e per l’ambiente.

Ma dopo, la centrale produce energia elettrica che non inquina e che costa poco. Per tanti anni. Durante i quali, si spera, non ci siano incidenti, sempre spiacevoli in qualunque installazione, ma, ovviamente, molto pericolosi quando si tratta di radioattività.

Lo sappiamo bene: la radioattività non si vede, ma gli effetti si sentono e durano così a lungo che possiamo anche scordarcene. Mille o diecimila anni, per noi, sono grandezze senza senso. Per la radioattività no, sono i tempi normali della sua vita attiva.

Purtroppo gli effetti sui viventi sono anche molto efficaci e rapidi. I nostri decenni di vita (ma anche meno) bastano tranquillamente per verificarlo.

Però, che meraviglia avere così tanta energia e pagarla poco. Vale la pena rischiare. Perché un rischio c’è sempre sia chiaro, mica siamo infallibili.

Vale la pena? Bè, certo, in mancanza di alternative…  Mica possiamo pagare troppo l’elettricità! Poi non avanzano i soldi per il resto. Quale resto? Mah…. La macchina nuova, per esempio. O altri vestiti, oppure tante altre cose, magari pure indispensabili.

Insomma, se l’elettricità costa troppo le industrie fanno pagare di più i loro prodotti ed è un problema, pagare di più la stessa cosa. Quanto? Anche il 10 o il 20 per cento. No, è cosa che non si può accettare.

La competizione, la globalizzazione ecc ecc……..  Saremmo messi fuori gioco rapidamente. Meglio rischiare. Ovviamente se non ci sono alternative per produrre elettricità a basso prezzo.

Pensa che bello se si potesse produrre elettricità dal sole o dal vento o, addirittura, dalle correnti marine. Sì, sarebbe una gran cosa se potessimo evitare i rischi dell’energia nucleare; varrebbe la pena fare qualunque sacrificio pur di avere un’alternativa che, tra l’altro, costerebbe ancor meno del nucleare dato che il combustibile sarebbe a disposizione senza limiti e senza costi. Anche le centrali per produrre energia sarebbero meno costose e, pensate un po’, ognuno potrebbe avere la sua piccola centrale perché sole e vento sono dovunque e sono di tutti.

Sì, però ci vorrebbe una tecnologia avanzatissima per produrre elettricità in questo modo. L’ideale sarebbe una struttura semplice semplice in grado di raccogliere l’energia termica del sole o quella del vento e trasformarla in elettricità. Una struttura leggera che, magari, si potrebbe mettere sui tetti delle case e, collegandola alla rete elettrica, cedere pure l’energia non utilizzata. Poi, in luoghi adatti, ci potrebbero essere impianti di grandi dimensioni in grado di produrre quanto una centrale nucleare. Ma non potrebbero esplodere e non ci sarebbe radioattività. E costerebbero pure molto meno e ci vorrebbe pochissimo tempo a costruirli.

Meraviglioso! Per non parlare di ipotetiche pale che, mosse dal vento, produrrebbero energia con l’unico costo dell’impianto che sarebbe pure economico e assolutamente sicuro (salvo il caso di crolli sulla testa di qualcuno) e riciclabile dato che sarebbe composto, in gran parte, di metalli.

Sì, sarebbe bello, ma è un sogno. Ancora non hanno inventato il modo di catturare l’energia solare e quella eolica e trasformarla in elettricità. Se lo avessero fatto chi sarebbe così folle da spendere somme colossali in centrali nucleari alimentate da un combustibile molto costoso e pericolosissimo con il rischio sempre presente di incidenti che potrebbero avere conseguenze catastrofiche e non rimediabili in alcun modo, con nessun mezzo attualmente conosciuto?

Se lo avessero fatto i governi si getterebbero su quelle che si possono definire, con termine ancora sconosciuto, energie rinnovabili, che sarebbero intrinsecamente inesauribili, pulite, economiche, sicurissime. In quel caso i governi farebbero di tutto per evitare l’energia nucleare rinviando ad un lontano futuro lo sfruttamento di una risorsa che ancora non può essere controllata con assoluta certezza.

Sì, ma, appunto, è un sogno perché il solare e l’eolico ancora non sono stati inventati e noi non abbiamo altra scelta che il nucleare. E pazienza se qualcuno ci rimette la vita e se ci costano un occhio della testa. Tanto siamo quasi sette miliardi sulla terra e poi se si spende molto si fa girare l’economia e in tanti possono guadagnarci.

Claudio Lombardi

Nucleare: ma se io avessi previsto tutto questo..(di Alberto Biancardi)

Va be’, lo ammetto che mi son sbagliato…

In effetti, sono uno di quegli ex ventenni che nel 1987 votarono contro il nucleare. Ora, sono passati molti anni. La situazione è cambiata. Sarà l’età, sarà Kyoto, ma devo ammettere che la mia decisione è stata un po’ leggerina. Qualche dubbio mi rimane, però. Cercando di essere il meno presuntuoso possibile. In una materia del genere, la scommessa è implicita e nessuno può dichiarare di disporre della Soluzione.

Appunto. Allora, abbiamo peccato di ideologia. I ventenni degli anni ’80, ma anche i trentenni, i quarantenni e così via pensavano di averla ben chiara in testa, questa Soluzione. Il risultato è stato modesto, sotto il profilo della competitività del nostro sistema elettrico. Non so se sono davvero 65 miliardi di euro i costi che hanno gravato sulla nostra bolletta energetica a causa della decisione di uscire dal nucleare (dato dichiarato dal ministro Scajola un paio di mesi fa), però non sembra un caso che i Paesi che usano questa tecnologia abbiano prezzi dell’energia elettrica inferiori ai nostri.

Ora, con l’incombere delle preoccupazioni sui cambiamenti climatici, anche un ambientalista convinto può dichiarare che il nucleare è l’opzione su cui puntare. In effetti ce n’è più di uno e non solo in Italia.

Faith Birol, presidente dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, che non è ambientalista, ma non può nemmeno essere tacciato di fanatismo pro nucleare, nel presentare il World Energy Outlook a fine 2009 non ha lasciato dubbi. Per scostarsi da quello che ha definito il Reference Scenario, il nucleare è un pilastro essenziale. Questo scenario rischia di essere terribile. È molto simile a quello descritto qualche anno fa dalla famosa Stern Review (un lavoro molto dettagliato finanziato dal governo britannico e redatto da un gruppo di esperti guidati da Nicholas Stern). Si tratta di un incremento della temperatura terreste di 6° C entro il 2030, con mutamenti climatici irreversibili.

Tutto ok, dunque? Sotto un certo profilo, la risposta sembra positiva, almeno per la sua chiarezza (non per l’ottimismo). Le cose sembrano di nuovo allineate. Inoltre, se investo nel nucleare, faccio bene all’ambiente ma anche al mio portafoglio. Questo perché dal nucleare si ottiene energia senza emissioni di CO2 e a costi inferiori a quelli attuali.

Come dire, industriali ed (ex)ambientalisti tutti in fila verso un percorso individuato con ritardo ma chiaro. Quattro o cinque centrali nucleari, un’agenzia, ecc. Il che, tutto sommato, sarebbe il frutto di una decisione analoga a quella di altri Paesi. Fra tutti, il Regno Unito: centrali per 12.000 MW con l’entrata in funzione del primo impianto forse già dal 2018.

Io, però, mi permetto di avanzare qualche dubbio. Non tanto sulla sicurezza della tecnologia, un campo che va al di là delle mie competenze. Bensì sull’economicità della scelta, naturalmente se vista nel contesto del sistema energetico italiano. Purtroppo, dico subito che i numeri che porterò a sostegno dei miei dubbi sono incompleti. Necessiterebbero di un approfondimento che va oltre i limiti di questa analisi.

Espongo il mio ragionamento. Anche ammesso di identificare siti adatti per l’accoglimento di un numero minimo di impianti – diciamo per 10.000 MW – necessari per poter parlare di rientro nel nucleare e di lotta alle emissioni CO2, e anche ammesso di aver identificato un sito per lo stoccaggio delle scorie, nonché aver ottenuto il consenso dei cittadini, i parametri economici dell’operazione non mi appaiono chiari.

Il nucleare è conveniente se gli impianti vengono realizzati con rapidità, pena un incremento dei costi finanziari. Si tenga conto che ciascuno dei quattro – cinque impianti previsti costerebbe oltre 5 miliardi di euro e che questi costi non tengono conto dei costi di smantellamento. In caso di ritardi di una certa entità, la via di produrre energia elettrica da gas potrebbe risultare più conveniente. Ma anche qui voglio adottare un atteggiamento del tutto positivo verso il nucleare. Ipotizziamo che gli impianti vengano realizzati senza ritardi.

Tuttavia, pur in questa ipotesi mi resta un dubbio, su cui non ho visto una sufficiente attenzione. E, voglio dirlo il più chiaramente possibile, è proprio dallo scioglimento di questo dubbio che dovrebbe discendere la decisione se avviare nuove centrali nucleari. Una decisione positiva aprioristica rischia di essere ideologica quanto quella del 1987.

Infatti, noi arriveremmo al nucleare – diciamo da qui a una decina d’anni – con un sistema elettrico caratterizzato da almeno due condizioni. La prima riguarda la domanda: i consumi dovrebbero mantenersi sui livelli attuali, o per meglio dire, del periodo precedente alla crisi economica (attorno a 340 TWh/a). In caso contrario, intendo in presenza di sensibili incrementi dei consumi, vorrebbe dire che non saremmo comunque stati in grado di raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni di CO2. Il che vuol dire che anche il punto minimo dei consumi di energia elettrica non dovrebbe scostarsi di molto dal livello attuale, pari a 32.000 MW. La seconda caratteristica riguarda l’offerta. L’Italia ha quasi ultimato un ampio processo di rinnovamento del parco impianti, che oggi è uno dei più efficienti al mondo. Inoltre, ha in atto un processo di una certa dinamica nella costruzione di nuova capacità di produzione da fonti rinnovabili.

Cosa intendo dire? Semplicemente che i nuovi impianti nucleari rischierebbero di spiazzare una buona parte delle unità oggi in funzione (basandosi anche su una probabile priorità di dispacciamento riconosciuta al nucleare). Questo sia nel picco dei consumi, ma anche nella base.

Questo spiazzamento avrebbe a sua volta come effetto di far rimanere poche ore nella giornata per le centrali a gas, nonché per gli altri impianti, per recuperare gli investimenti effettuati. In sostanza, i prezzi nelle ore piene dovrebbero incrementare a sufficienza per consentire il rientro dei capitali investiti negli impianti a ciclo combinato, ecc.

Si tenga conto che un impianto a energia nucleare, come si dice in gergo tecnico, non è modulabile e, dunque, la sua capacità produttiva è utilizzata deve essere utilizzata con continuità per anni e anni. Come dire che, una volta costruito, un impianto nucleare va fatto operare praticamente a pieno regime per periodi molto prolungati.

Tornando all’effetto spiazzamento, nel caso i prezzi delle ore piene non fossero sufficienti a remunerare i cicli combinati già costruiti, vi sarebbe l’alternativa – che oggi può apparire poco più di una battuta, ma che rischia di diventare tema ben più serio – di iniziare a vedere qualche produttore di energia chiedere il recupero in tariffa degli stranded cost legati all’entrata nel nucleare. È cosa ben nota che stiamo ancora pagando i costi per l’uscita del 1987.

Che dire? Servirebbe un confronto aperto su queste previsioni. In assenza di ciò, non mi sembra che i dubbi sull’economicità del nucleare siano fugati. L’allineamento fra ambiente e portafoglio rischia di saltare ed è meglio di saperlo per tempo.

Nel caso, tutto da verificare, di economicità modesta dell’opzione nucleare, il discorso si chiuderebbe come nella canzone di Guccini, che, vorrei ricordare, termina proprio con un bel: ma se io avessi previsto tutto questo, dati causa e pretesto, forse farei lo stesso…

Alberto Biancardi economista