Il punto sulla guerra in Iran

𝐻𝑜 𝑟𝑎𝑐𝑐𝑜𝑙𝑡𝑜 𝑞𝑢𝑖, 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑠𝑖𝑛𝑡𝑒𝑠𝑖, 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑒𝑟𝑖𝑒 𝑑𝑖 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑐ℎ𝑒 ℎ𝑜 𝑙𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑢𝑙𝑡𝑖𝑚𝑖 𝑔𝑖𝑜𝑟𝑛𝑖 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑒𝑚𝑒 𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑐𝑢𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑔𝑟𝑒𝑠𝑠𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑚𝑖 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑒 𝑢𝑡𝑖𝑙𝑖 𝑝𝑒𝑟 𝑜𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑚𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑙𝑖𝑡𝑡𝑜. 𝐿𝑎 𝑔𝑢𝑒𝑟𝑟𝑎 𝑒 𝑙𝑒 𝑠𝑢𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑚𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑜𝑐𝑐𝑢𝑝𝑎𝑛𝑜 𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑐𝑒𝑟𝑐𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑎 𝑠𝑡𝑎 𝑎𝑐𝑐𝑎𝑑𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑑𝑎𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜.

𝗜𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲

Quando scoppia una guerra in Medio Oriente la prima tentazione è leggerla come un evento improvviso, un’esplosione di violenza nata da un incidente o da una decisione impulsiva. In realtà quasi mai è così. Le guerre nella regione maturano lentamente, come un temporale che si accumula per anni prima di scaricarsi.

Il conflitto che coinvolge oggi l’Iran non fa eccezione. È il risultato di una lunga tensione strategica tra tre attori principali: la Repubblica islamica di Iran, lo Stato di Israele e gli Stati Uniti.

Ognuno di loro aveva obiettivi diversi, strategie diverse e tempi diversi. Il punto in cui queste traiettorie si sono incontrate ha prodotto la guerra che stiamo osservando.

𝗣𝗲𝗿𝗰𝗵𝗲́ 𝗲̀ 𝗶𝗻𝗶𝘇𝗶𝗮𝘁𝗮 𝗹𝗮 𝗴𝘂𝗲𝗿𝗿𝗮

Negli ultimi vent’anni Teheran ha costruito una strategia regionale molto precisa. Non combattere direttamente Israele o gli Stati Uniti. Costruire invece una cintura o una rete di gruppi armati sfruttando soprattutto le minoranze sciite in Siria, Libano, Iraq, Yemen e il bisogno di Hamas di trovare alleati, fondi e materiale bellico.

Era una guerra indiretta, combattuta attraverso altri. L’Iran non compariva ufficialmente. Una strategia relativamente economica, efficace e soprattutto difficilmente attaccabile frontalmente.

Il sistema ha funzionato per anni. Quando Hamas, il 7 ottobre 2023, ha deciso di agire attirando su di sé la risposta di Israele ha di fatto avviato la fine di quella strategia a lungo termine. Hamas ha spinto l’Iran e le sue milizie in un conflitto per il quale non erano pronti. Per Israele la decisione di iniziare a smantellare la cintura di pressione iraniana era faticosa, pericolosa ma inevitabile. Ciò che per anni cercava di contenere, soprattutto in Siria, alla fine doveva essere affrontato direttamente e in modo sistematico.

𝗖𝗼𝘀𝗮 𝘃𝗼𝗹𝗲𝘃𝗮𝗻𝗼 𝗴𝗹𝗶 𝗶𝗿𝗮𝗻𝗶𝗮𝗻𝗶

L’obiettivo strategico iraniano non è mai stato una guerra convenzionale con Israele o con l’Occidente. L’Iran sa bene di non avere superiorità aerea né una marina capace di controllare le rotte globali. La sua strategia era diversa: costruire una deterrenza regionale diffusa. In altre parole rendere impossibile colpire Teheran senza provocare una risposta simultanea su più fronti.

Se Israele o gli Stati Uniti avessero attaccato l’Iran avrebbero dovuto affrontare contemporaneamente razzi dal Libano, missili da Gaza, milizie in Iraq e lancio di droni e missili dallo Yemen.

Era un sistema di sicurezza basato sulla moltiplicazione dei conflitti.

Ci sono due livelli di lettura dell’ostilità del Regime contro Israele (e l’America).

Il primo è ideologico e politico: il Regime ha costruito la sua retorica rivoluzionaria sull’anti-imperialismo economico e sull’anticolonialismo culturale, accusando l’Occidente di aver corrotto la società persiana durante il periodo dello Scià. In questa narrazione la Repubblica islamica si presenta come il potere che riporta nell’Iran i valori autentici dell’Islam e della tradizione. Questa leva retorica è stata uno degli elementi di consenso della rivoluzione ed è anche uno dei motivi per cui il regime iraniano è così prezioso per Russia e Cina.

Un secondo livello, meno conosciuto, è religioso o teologico. L’Iran è guidato da capi religiosi e non hanno in mente soltanto una visione geopolitica ma anche visioni teologiche, escatologiche per la precisione. La dottrina dello sciismo duodecimano ha come orizzonte il ritorno del Mahdi (figura messianica dell’escatologia islamica) e l’avvio della visione apocalittica degli ultimi tempi. Distruggere Israele — presentato nella retorica rivoluzionaria come una presenza maligna e illegittima nella regione, e non semplicemente come uno Stato rivale — non è quindi solo una questione politica e non coincide con la liberazione dei palestinesi, che non è mai stata il vero centro della retorica iraniana. In questa narrativa la scomparsa di Israele viene spesso collegata alla missione storica della Repubblica islamica nel preparare il mondo all’arrivo del Mahdi.

L’ex presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad parlava apertamente della missione della Repubblica islamica come preparazione all’avvento del Mahdi, un linguaggio che per anni è stato ripreso anche in numerosi discorsi religiosi e politici all’interno del regime.

Molte analisi occidentali trattano l’Iran esclusivamente come uno Stato razionale che persegue interessi geopolitici classici. Quando qualcuno parla di accordi e di “vie diplomatiche” spesso ignora questa dimensione del problema, che va ben oltre ogni possibile compromesso di natura politica, economica o militare.

Israele tende a prendere molto sul serio queste narrazioni religiose.

Molti strateghi israeliani ritengono pericoloso un regime che combina calcolo geopolitico razionale e legittimazione escatologica, perché una leadership che si percepisce come parte di una missione religiosa può accettare rischi che altri Stati eviterebbero.

𝗖𝗼𝘀𝗮 𝘃𝗼𝗴𝗹𝗶𝗼𝗻𝗼 𝗴𝗹𝗶 𝗶𝘀𝗿𝗮𝗲𝗹𝗶𝗮𝗻𝗶

Per Israele la situazione era diventata insostenibile. Non tanto per i singoli attacchi, quanto per la crescita continua delle capacità militari iraniane: missili più precisi, droni più avanzati e un coordinamento sempre più stretto tra i vari proxy regionali. L’obiettivo israeliano è quindi relativamente chiaro: ridurre drasticamente la capacità dell’Iran di proiettare potenza nella regione. Questo non significa necessariamente occupare territori o rovesciare immediatamente il regime. Significa piuttosto distruggere infrastrutture militari, catene di comando e capacità missilistiche fino a rendere la minaccia gestibile. Negli ultimi mesi è diventato però sempre più evidente che senza un cambiamento significativo alla guida dell’Iran — e soprattutto senza togliere agli ayatollah la capacità di condurre scelte strategiche regionali — Israele si troverebbe condannato a una sequenza infinita di guerre locali, accompagnate da una pressione diplomatica e propagandistica costante.

𝗖𝗼𝘀𝗮 𝘃𝗼𝗴𝗹𝗶𝗼𝗻𝗼 𝗴𝗹𝗶 𝗮𝗺𝗲𝗿𝗶𝗰𝗮𝗻𝗶

Gli Stati Uniti hanno obiettivi parzialmente diversi. Washington non può permettere che l’Iran diventi una potenza regionale capace di destabilizzare le rotte energetiche globali. Negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno inoltre osservato con crescente attenzione la penetrazione iraniana in America Latina — in paesi come Venezuela e Colombia — e i collegamenti tra reti legate a Hezbollah e alcune organizzazioni del narcotraffico. A questo si aggiunge la preoccupazione per il ruolo sempre più forte e presente di varie strutture e organizzazioni opache che finanziano attività politiche e mediatiche in grado di influenzare la società e la politica americana.

𝗖𝗵𝗶 𝗰𝗶 𝗴𝘂𝗮𝗱𝗮𝗴𝗻𝗮 𝗲 𝗰𝗵𝗶 𝗰𝗶 𝗽𝗲𝗿𝗱𝗲

Ogni guerra ridisegna equilibri. Questa non fa eccezione.

Paradossalmente uno dei possibili beneficiari indiretti della crisi è la Russia guidata da Vladimir Putin. Il motivo è semplice: ogni tensione nello Stretto di Hormuz fa salire il prezzo del petrolio aumentando i ricavi energetici russi.

Chi rischia di perdere di più sono invece proprio i paesi della Penisola Arabica. Se il conflitto si espande, porti, aeroporti e infrastrutture energetiche diventano bersagli.

Ed è qui che emerge un possibile errore strategico iraniano: attaccare Stati del Golfo che inizialmente non erano coinvolti direttamente nel conflitto.

Colpire paesi come Qatar, Oman o Arabia Saudita rischia di ottenere l’effetto opposto a quello desiderato: invece di dividere il fronte regionale, lo rafforza.

𝗖𝗼𝗺𝗲 𝗲̀ 𝗶𝗻𝗶𝘇𝗶𝗮𝘁𝗮 𝗱𝗮𝘃𝘃𝗲𝗿𝗼 𝗹’𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲

Dal punto di vista militare la guerra non è iniziata con un bombardamento improvviso. È iniziata mesi prima con una gigantesca operazione di intelligence.

L’obiettivo era costruire un sistema di targeting estremamente preciso, individuando centri di comando, infrastrutture militari e figure chiave del regime. Le migliaia di obiettivi colpiti in questi giorni mostrano quanto profondamente siano state analizzate le strutture del potere di Teheran: depositi bellici, fabbriche, basi militari, strutture della milizia e della polizia.

Secondo varie ricostruzioni operative, l’attacco è stato lanciato in una finestra tattica particolarmente favorevole: un momento in cui gran parte dell’entourage politico e militare iraniano si trovava riunito. La guerra — completamente preparata dal punto di vista tattico e logistico — è iniziata il sabato mattina alle 7 locali, in un orario nel quale anche le attività civili sono ridotte. (A quell’ora in genere le scuole sono chiuse.)  Colpire simultaneamente quei bersagli significava tentare una vera e propria decapitazione della struttura decisionale.

𝗖𝗼𝗺𝗲 𝘀𝗶 𝘀𝘁𝗮 𝘀𝘃𝗼𝗹𝗴𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮 𝗴𝘂𝗲𝗿𝗿𝗮

Il conflitto si svolge seguendo uno schema ormai noto nelle operazioni militari israeliane e americane: ottenere prima il controllo del cielo e poi degradare progressivamente gli asset militari più rilevanti. Il conflitto si sviluppa quindi attraverso attacchi aerei, missili, droni e operazioni di intelligence con l’obiettivo di colpire la rete del potere militare e di controllo del territorio.

Di giorno in giorno l’Iran perde non tanto il numero complessivo di missili quanto il numero di lanciatori. I missili possono essere migliaia, ma i sistemi di lancio sono molto meno numerosi. Una volta lanciato un missile i lanciatori devono ricaricare e in quel momento vengono individuati e distrutti.

Il numero di droni — economici e relativamente precisi, anche se con potenziale distruttivo limitato — resta invece un problema più difficile da gestire. Non a caso i missili intercettori stanno diventando una delle risorse militari più richieste a livello globale.

Uno degli aspetti più sorprendenti della crisi è stato l’attacco iraniano contro vari obiettivi nella Penisola Arabica e oltre. Recentemente è stato colpito anche un aeroporto in Azerbaijan.

Gli attacchi ai paesi del Golfo sono la dinamica meno prevista e hanno creato una situazione diplomatica nuova. Alcuni di questi bersagli non erano direttamente coinvolti nelle operazioni militari iniziali. Dal punto di vista militare per colpire i paesi del Golfo sono sufficienti missili a medio raggio e meno sofisticati di quelli necessari per raggiungere Israele, questo rende gli obbiettivi nei paesi del Golfo una scelta pagante perché meno protetti e perché i dispone di più mezzi per colpire.

In Israele gli impatti diretti sono stati relativamente pochi. I danni maggiori sono stati provocati da frammenti di missili intercettati che, ricadendo al suolo, contenevano ancora carburante o materiale esplosivo.

Gli Stati Uniti cercano soprattutto di sbloccare lo Stretto di Hormuz, che l’Iran tenta di mantenere sotto pressione. Per questo motivo sono state distrutte molte delle capacità navali iraniane utilizzate per minacciare le petroliere. Questo aspetto è determinante ed è uno dei motivi per cui l’Iran sta colpendo anche i paesi del Golfo.

La chiusura o anche solo il rallentamento del traffico energetico nel Golfo Persico è un fattore di enorme pressione sull’economia globale e sugli Stati Uniti in particolare. Per questo Washington mantiene una forte presenza navale e aerea nella regione. Si è parlato di un possibile intervento militare di terra in Iran, ma è più probabile che eventuali operazioni riguardino soprattutto le coste del Golfo Persico per neutralizzare le postazioni che minacciano il traffico delle petroliere.

𝗖𝗼𝗺𝗲 𝗽𝗼𝘁𝗿𝗲𝗯𝗯𝗲 𝘀𝘃𝗶𝗹𝘂𝗽𝗽𝗮𝗿𝘀𝗶

Il futuro del conflitto dipende da tre possibili scenari.

Il primo è quello più radicale: il collasso del sistema di potere iraniano. Perché questo accada servirebbero due condizioni difficili da ottenere: una leadership alternativa interna e un coordinamento tra opposizione e intervento esterno.

Il secondo scenario è più probabile: una trasformazione interna del regime con la sostituzione delle figure più radicali e l’emergere di una leadership più pragmatica.

Il terzo scenario è quello di una lunga guerra di logoramento: attacchi intermittenti, tensione permanente e nessuna soluzione definitiva.

Quando un sistema politico perde l’iniziativa e comincia semplicemente a reagire agli eventi significa che il suo ciclo storico potrebbe essere entrato nella fase finale. In questo caso non parlo solo dell’Iran ma anche dell’Europa, che da anni appare sempre più impegnata a gestire crisi piuttosto che a determinare il proprio futuro.

Roy Benas (da facebook)